Ziel dieser Studie war es, die Veränderung des Parameters Energieflussdichte in Bezug auf das klinische Ergebniss zu überprüfen.
60 Patienten mit chronischer Plantarfasciitis wurden in die Studie eingeschlossen und randomisiert, sie erhielten 2000 Impulse ESWT, entweder mit einer positiven Energieflussdichte von 0,22mJ/mm², 0.33mJ/mm² oder Placebo (gleiches Vorgehen bei Placebotherapie) einmal wöchentlich für 3 Wochen.
Zur Verblindung erhielten alle Patienten eine Lokalanästhesie mit 2 ml Mepicacain.
Hauptzielkriterium war die Erfolgsrate 12 Monate nach Behandlung definiert über den AOFAS-Scorewert (erstes Hauptzielkriterium) und über den Roles und Maudsley Scorewert (zweites Hauptzielkriterium).
Nebenzielkriterium war die Erfolgsrate 3 Monate nach Behandlung definiert über den AOFAS-Scorewert und über den Roles und Maudsley Scorewert sowie zusätzlich die subjektive Schmerzempfindung und die schmerzfreie Gehstrecke 3 und 12 Monate nach Behandlung.
Das Hauptzielkriterium erreichten 85% (beide Behandlungsgruppen) gegenüber 80 % (Kontrollgruppe). Bei den Nebenzielkriterien zeigte sich ein besseres Ergebnis bezüglich der subjektiven Schmerzempfindung in der Behandlungsgruppe 12 Monate nach Behandlung, insgesamt jedoch wurden keine signifikanten Unterschiede gefunden.
Eine Post-hoc Power Analayse ergab einen notwendigen Stichprobenumfang von n=713 zum Nachweis des Gruppenunterschiedes.

Aim of this study was to examine the influence of different energy flux densities of extracorporal shock waves on clinical outcome.
60 patients with chronic plantar fasciitis were included in this study and randomised either to receive 2000 impulses of extracorporal shock wave therapy with a positive energy flux density of 0.22mJ/mm², with an ED+ of 0.33mJ/mm² or placebo (received the same regimen of placebo therapy) once a week for three weeks.
For blinding, all patients received local anaesthesia with 2 ml mepivacain.
Primary end point was the success rate 12 monthss after intervention based on the AOFAS score (first primary end point) and on the Roles and Maudsley score (second primary end point). Secondary end point was the success rate 3 months after intervention based on the AOFAS score and the Roles and Maudsley score and, in addition, subjective pain ratings as well as walking ability 3 and 12 months after intervention.
The primary end point could be assessed in 85% (both intervention groups) versus 80% (placebo group). In the secondary end point we noticed a better outcome of the intervention groups regarding subjective pain raitings 12 months after intervention, but overall no significant differences were found.
No relevant side effects were observed.
The result of a post-hoc power analysis was that a sample size of 713 patients is needed in a follow-up study to verify differences between the groups.