Ziel: Diese in-vitro Studie untersuchte die Bruch-und Verschleißfestigkeit von verschiedenen provisorischen Kronen-und Brückenmaterialien bei definitiver Zementierung auf Implantatdummies und nachfolgender Kausimulation.
Material und Methode: 144 Co-Cr-Mo Implantatdummies mit einer Abutmentneigung von 6° wurden gefräst und in einem Kunststoffsockel fixiert. Von 9 verschiedenen provisorischen Kronen-und Brückenmaterialien wurden jeweils 16 Einzelzahnkronen angefertigt: Protemp 4, Protemp Crown (3M), Visalys Temp (Kettenbach), Structur Premium (VOCO), Luxatemp Star (DMG), Telio CS (Ivoclar-Vivadent), GC Unifast III (GC), Maxi Temp HP (Henry Schein), Cercon base PMMA (DeguDent).
Die provisorischen Kronen wurden mit Multilink Implant (Ivoclar-Vivadent) zementiert.
Von jedem Material wurden jeweils 8 Kronen thermomechanisch belastet (TMCL:6000x5°C/55°C,1.2 x10⁶x50N,1.66 Hz). Anschließend wurden die Kronen bis zum Bruch belastet (Zwick Z010; v=1mm/min).
Die statistische Auswertung erfolgte mittels Mann-Whitney U-Test (α=0.05).
Die Verschleißfestigkeit wurde anhand von Fotographien der Okklusalflächen vor und nach TCML optisch miteinander verglichen.
Ergebnisse: Ergebnisse der Bruchfestigkeitsuntersuchung (N, median) vor/nach TCML:
Protemp 4 (2540/2282), Protemp Crown (2307/2930), Visalys Temp (1917/1608), Structur Premium (2058/2394), Luxatemp Star (2141/2227), Telio CS (1511/1854), GC Unifast III (1415/1769), Maxi Temp HP (1590/1651), Cercon base PMMA (2899/2543). Die höchste Bruchfestigkeit konnte für Protemp Crown (3M) und Cercon base PMMA (DeguDent) gefunden werden.
Der Vergleich der Okklusalflächen zeigte vergleichbare Verschleißraten für alle Materialien.
Schlussfolgerung: Die Ergebnisse dieser in vitro-Untersuchung konnten zeigen, dass alle getesteten provisorischen Kronen-und Brückenmaterialien für den klinischen Einsatz als Langzeitprovisorien auf Implantaten geeignet sind.

Objectives: This in-vitro study evaluated the fracture resistance and wear of different provisional crown restorations, luted on Co-Cr-Mo-abutments before and after thermomechanical loading (TCML).
Methods: 144 Co-Cr-Mo-implant-dummies with 6° taper-degree abutments were milled and fixed in PMMA resin. 16 single molar crowns were fabricated from 9 different provisional crown & bridge materials: Protemp 4, Protemp Crown (3M), Visalys Temp (Kettenbach), Structur Premium (VOCO), Luxatemp Star (DMG), Telio CS (Ivoclar-Vivadent), GC Unifast III (GC), Maxi Temp HP (Henry Schein), Cercon base PMMA (DeguDent). Provisional crowns were luted with Multilink Implant (Ivoclar-Vivadent). 8 crowns of each provisional crown & bridge material were thermocycled and mechanically loaded (TMCL:6000x5°C/55°C,1.2 x10⁶x50N,1.66 Hz) with steatite-antagonists, then axially loaded to failure (Zwick Z010; v=1mm/min). Occlusal wear was compared optically to the unworn surface by taking pictures before and after TCML. Statistics: Mann-Whitney U-Test (α=0.05).
Results: Results for fracture strength (N, median) before/after TCML:
Protemp 4 (2540/2282), Protemp Crown (2307/2930), Visalys Temp (1917/1608), Structur Premium (2058/2394), Luxatemp Star (2141/2227), Telio CS (1511/1854), GC Unifast III (1415/1769), Maxi Temp HP (1590/1651), Cercon base PMMA (2899/2543). Highest fracture resistance was found for Protemp Crown (3M) and Cercon base PMMA (DeguDent).
The comparison of the crown surfaces indicated comparable wear rates for all groups of crowns.
Conclusions: Within the limitations of an in-vitro study, the results indicate that all investigated provisional crown & bridge materials may be fit for clinical application as long-term interim prosthetics on dental implants. Clinical research is needed to confirm.