Das primäre Ziel der vorliegenden Arbeit war die Evaluation der langjährigen Behandlungserfahrung von kritisch kranken Patienten mit einer massiven Lungenarterienembolie mit Hilfe einer venoarteriellen (VA) oder venovenösen (VV) extrakorporalen Membranoxygenierung (ECMO) am Universitätsklinikum Regensburg. Im Rahmen der retrospektiven Analyse wurden alle ECMO-Implantationen am Universitätsklinikum Regensburg zwischen Januar 2006 und Dezember 2017 berücksichtigt. Dabei wurden 75 Patienten identifiziert, die einer ECMO-Therapie (VV ECMO: n = 29, VA ECMO: n = 46) aufgrund einer massiven Lungenarterienembolie zugeführt wurden.
Das Gesamtüberleben bis zur Entlassung aus der stationären Behandlung betrug 47%. Zwischen der VV- und der VA- Gruppe bestand hinsichtlich des Überlebens kein signifikanter Unterschied (45% vs. 48%, p = 0.9).
Basierend auf den Ergebnissen dieser Arbeit kann die ECMO-Therapie bei kritisch kranken Patienten mit entsprechenden Kontraindikationen für rekanalisierende Therapien, wie systemische Lyse oder operative Thrombektomie, erfolgreich mit einer ECMO Therapie als ultima ratio überbrückt werden.
Die primäre Konfiguration der extrakorporalen Unterstützung sollte bei einem schweren Rechtsherzversagen eine VA ECMO sein. Eine massive Lungenembolie kann bei stabiler Kreislauflage, aber auch sogar mit ROSC nach erfolgreicher CPR bei einer respiratorisch bedingten Rechtsherzinsuffizienz in geeigneten Fällen erfolgreich mit einer VV ECMO unterstützt werden.
Eine alleinige Antikoagulation (z.B. mit Heparin) während der ECMO-Unterstützung ist den anderen Kausaltherapieoptionen (Thrombolyse, interventionelle oder chirurgische Thrombektomie) in unserem Kollektiv nicht unterlegen gewesen (49% vs. 44%, p = 0.40).
Darüber hinaus stellt diese Arbeit den ersten uns bekannten Definitionsversuch der Kriterien zur Wahl des geeigneten ECMO-Modus bei einer massiven Lungenarterienembolie dar.

Pulmonary Embolism (PE) is a common illness in western countries. The purpose of this study is to report the institutional experience with massive PE and Extracorporeal Membrane Oxygenation (ECMO) in inoperable patients on admission. A retrospective analysis using the institutional ECMO-registry including the time between 2006 and 2017 was performed. During the study period, 75 patients (n = 46 patients venoarterial [VA], n = 29 patients venovenous [VV]) were placed on ECMO for massive PE. The primary support for massive PE consists of VA; however, VV support can be applied as well in selected cases as this work demonstrates. In the VA group, more patients (38 vs. 83%, P = 0.001) required mechanical resuscitation whereas in the VV group a more aggressive ventilation before support was noted (e.g. minute ventilation: VA=8.8 ± 3.7 L/min, VV=11.5 ± 4.5 L/min, P = 0.01). Survival to discharge was similar in VV and VA patients (45 vs. 48%, P = 0.9). Patients who received additional therapeutic interventions after stabilization with ECMO - e.g. surgical thrombectomy - displayed a similar survival compared with those being only anticoagulated (44% vs. 49%, P = 0.40). ECMO is feasible for initial stabilization serving as a bridge to therapy in primarily inoperable patients with massive PE. The principal configuration of support is VA; however, VV can be applied as well in selected hemodynamically compromised cases under aggressive ventilation