Einführung:
Entstauende Maßnahmen sind die Basis jeder Lymphödemtherapie. Die manuelle Lymphdrainage als wesentliche Säule der komplexen physikalischen Entstauungstherapie ist der Goldstandart. Mit der intermittierenden pneumatischen Kompressionstherapie steht ein vergleichsweise neues Verfahren zur Verfügung. Bisher gab es noch keine Untersuchungen, welche des objektiven und subjektiven Effekt beider Therapien miteinander vergleicht.

Methodik:
In dieser prospektiven Beobachtungsstudie im cross-over-desing wurden 40 ProbandInnen mit Lymphödem der unteren Extremität untersucht. In randomisierter Reihenfolge erhielten die ProbandInnen im Abstand von zwei Tagen je beide Therapieverfahren, nach weiteren 2 Tagen das Follow-up. Die objektive Datenerhebung erfolgte mittels eines 3-D-Scans mit einem mobilen Handscanner. Die subjektive Datenerhebung erfolgte mittels Fragebögen. In der statistischen Auswertungen kamen neben deskriptiven Modellen auch linear gemischte Modelle, T-Test für abhängige Variablen und Wilcoxon Tests zum Einsatz.

Ergebnisse:
Bei 40 untersuchten ProbandInnen konnte kein signifikanter Unterschied in der Volumenreduktion zwischen den beiden Therapieverfahren festgestellt werden. Auch bei der subjektiven Beurteilung zur Therapieeffektivität zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Therapieverfahren.

Fazit:
Die intermittierende pneumatische Kompressionstherapie könnte demzufolge einen wertvollen Beitrag in der Therapie von Lymphödemen der unteren Extremität leisten und dabei helfen die Versorgungssituation der PatientInnen zu verbessern.

Introduction:
Decongestive therapy methods are indispensable in lymphedema therapy whereas manual lymphatic drainage is one of its main components. Within intermittent pneumatic compression there is a comparable new treatment option available. To our knowledge, there are currently no comparative studies of these two methods.

Methods:
A prospective, observational, cross-over study design was conducted. 40 patients with lower limb lymphedema underwent both treatment options with a time lag of 2 days in randomized order with a follow up after 2 days. The objective, volumetric therapy success was measured with a portable 3D scanner. The subjective therapy success was assessed by special designed questionnaires. All data are first presented descriptively (mean (SD), maximum, minimum, percentiles, absolute and relative frequencies). Linear mixed models are used to calculate the treatment effect and possible carry-over effects. Subjective effect and therapy acceptance are evaluated using appropriate tests (t-test for dependent samples, Wilcoxon test, Fischer exact test, etc...).

Results:
Within the 40 evaluated subjects, no significant difference in reduction of volume of the lower limb was found between the two therapies. Furthermore, the subjective evaluation of therapy effectiveness of both methods showed no significant difference.

Conclusion:
Intermittent pneumatic compression could make a valuable contribution to the care of patient with lower limp lymphedema.