ZIEL DER ARBEIT: Zu evaluieren, inwiefern der Befund des Dickdarmmonokontrastes im Rahmen der klinischen Routinediagnostik in der Indikationsstellung zur Rückverlagerung eines Stomas relevant ist. Ferner soll anhand der Follow-up Untersuchung die Validität des in der Darstellung des abführenden Schenkels als pathologisch beschriebenen Befundes in Bezug auf mögliche Spätfolgen analysiert werden.
MATERIAL UND METHODIK: Es wurden 252 Patienten mit 274 Dickdarmmonokontrast-Untersuchungen retrospektiv basierend auf den schriftlichen Dokumentationen des Radiologischen Informationssystems (RIS) bezüglich reeller Stenosen, einer rektalen Inkontinenz sowie einer Anastomoseninsuffizienz analysiert und ausgewertet. Ferner wurde das Follow-up ausgewählter Patienten mit pathologischen Befunden im Dickdarmmonokontrast anhand der Dokumentation im Krankenhausinsformationssystem (KIS) durchgeführt und bezüglich permanenter Inkontinenz, eines Ileus bei reellen Stenosen und Beschwerden auf Grund einer Anastomoseninsuffizienz ausgewertet.
ERGEBNISSE: Es wurden die Daten von 252 Patienten mit 274 Untersuchungen im Zeitraum von 2005 – 2011 retrospektiv ausgewertet. In 33 Fällen wurden reelle Stenosen, in 80 Fällen eine rektale Inkontinenz für flüssiges Kontrastmittel, in acht Fällen eine klinisch relevante Anastomoseninsuffizienz diagnostiziert. Trotz dieser Befunde, die eigentlich eine relative Kontraindikation gegen eine Rückverlagerungsoperation darstellen, wurde eine Stomarückverlagerung in 92 von 274 Fällen durchgeführt. 40 Patienten zeigten im Monokontrast pathologische Befunde und entwickelten im Follow-up Spätkomplikationen im Sinne eines Ileus bei reellen Stenosen, einer permanenten rektalen Inkontinenz sowie Schmerzen und chronische rektale Entzündungen bei Anastomoseninsuffizienz.
SCHLUSSFOLGERUNG: Die radiologische Darstellung des abführenden Schenkels im Dickdarmmonokontrast hatte in der klinischen Routinediagnostik in etwa einem Drittel der Fälle nur wenig klinisch-therapeutische Relevanz. Somit sollte diese Untersuchung in der klinischen Routine nur nach sorgfältiger Indikationsstellung bezüglich der klinischen Konsequenzen unter Berücksichtigung der funktionellen und dynamischen Bildgebung durchgeführt werden.

AIM: To analyze the value of routine performance of colon contrast enema prior to ileostomy closure. Furthermore, by analysis of follow-up examinations the validity of pathological findings of contrast enema examinations should be evaluated in relation to potential long-term effects.
MATERIAL AND METHODS: A retrospective analysis of RIS data of 252 patients with 274 colon contrast enema examinations was performed regarding the presence of real stenoses, rectal incontinence and insufficiency of anastomosis. Furthermore, follow-up documentation in the local clinical information system (CIS) of patients with pathological findings in contrast enema was evaluated regarding persistent symptoms of rectal incontinence, ileus symptoms in cases of real stenosis and acute or chronic complaints due to insufficiency of anastomosis.
RESULTS: Retrospective analysis of 252 patients with 274 contrast enema examinations between 2005 - 2011 was performed. Findings showed 33 cases with real stenosis in the aboral intestine tract, 80 cases with rectal incontinence for contrast medium and 8 cases with clinical apparent insufficiency of anastomosis. These pathologies are considered absolute or relative contraindications for ileostomy closure. However, in 92/274 cases an ileostomy closure was performed although potential contraindications were present. 40 patients with pathological findings in contrast enema developed long-term symptoms such as ileum, permanent fecal incontinence as well as pain and chronic inflammation conditions due to insufficiency of anastomosis.
CONCLUSION: Radiological contrast enema examination proved to be have little relevance for decision making for or against an ileostomy closure in about 1/3 of cases. Therefore, performance of contrast enema prior to ileostomy closure should only be performed after careful consideration of indication and if a dynamic or functional imaging method is required for special questions.