In dieser Studie wurden vollkommen resorbierbare biologische Netze (completely resorbable meshes = CRM) mit semiresorbierbaren biologischen Netzen (biologic hybrid meshes = BHM), als neue Alternative in der Hernienversorgung, verglichen. Letztere vereinigen die biologische Verträglichkeit und Infektstabilität der biologischen Netze mit der physikalischen Stärke der synthetischen Netze. Vorangegangene Studien verglichen bisher eher BHM mit synthetischen Netzen bzw. waren rein beobachtende Studien von BHM, weshalb die hier vorgestellte Studie einen neuen Ansatz für weitere Forschung bietet. Der Schwerpunkt dieser Arbeit lag auf dem Vergleich zwischen CRM und BHM in potenziell kontaminierten Wundgebieten. Diesbezüglich wurde die Hypothese aufgestellt, dass BHM eine neue, bessere – besonders im Hinblick auf Rezidivrate und subjektiven Patientenoutcome – Alternative darstellen.
Diese Studie basiert auf einer retrospektiven Auswertung von Patientenakten (N=71). Die beiden Gruppen BHM und CRM zeigten sich bezüglich möglicher beeinflussender Faktoren wie Komorbiditäten und Vor-OPs sowie Wundsituation als nicht statistisch unterschiedlich.
Die postoperative Performance – hier konkret die Parameter postoperatives Serom, Revision, Rezidivrate innerhalb von 24 Monaten, angegebene Schmerzen und Arbeitsfähigkeit – der beiden Bionetz-Typen wurde statistisch untersucht.
In den Ergebnissen hat sich ein signifikant geringerer Anteil an Rezidiven innerhalb von 24 Monaten in der Gruppe der BHM gegenüber den CRM dargestellt. Mit 3.6 % Rezidiven der BHM-Gruppe gegenüber 27.9 % in der CRM-Gruppe schnitt die BHM-Gruppe deutlich besser ab. Die anderen untersuchten postoperativen Parameter waren nicht signifikant unterschiedlich. Auch Schmerzen und Arbeitsfähigkeit unterschieden sich nicht signifikant voneinander.
Obwohl sie in den letzten Jahrzehnten immer häufiger verwendet wurden, sind biologische Netze weiterhin unzureichend untersucht. Diese Studie zeigt als erste den Vorteil der BHM gegenüber den CRM in einem Untersuchungsintervall von 24 Monaten mit einer signifikant geringeren Hernienrezidivrate. Die BHM lieferten eine gute klinische Performance. Sie sind wenig von Infektionen oder Netzentfernungen betroffen, und die meisten SSOs konnten nichtchirurgisch behandelt werden, was die Wahrscheinlichkeit einer größeren Akzeptanz bei Patienten erhöht.
Um dieses Thema insbesondere in Bezug auf kontaminierte Wundgebiete weiterführend zu untersuchen, wird empfohlen, in einer prospektiven, groß angelegten Studie synthetische Netze mit BHM zu vergleichen. Dabei sollte auf nur eine OP-Methode zurückgegriffen und ein längerer Follow-up-Zeitraum von mindestens fünf Jahren inkludiert werden. Das würde die Stichhaltigkeit weiter erhöhen.
Insgesamt ist die vorliegende Studie als ein deutlich positives Ergebnis hinsichtlich Patientenoutcome (Rezidivrate) der BHM gegenüber den CRM in potenziell kontaminierten Hernienoperationen zu interpretieren.

The main goal of this study was to compare completely resorbable meshes (= CRM) with biologic hybrid meshes (= BHM), to show a new alternative in hernia treatment via mesh. The latter combine the biologic tolerability and stability during infections, that are typical for biologic meshes, with the physical strength of synthetic meshes. Previous studies mostly compared BHM with synthetic meshes or investigated BHM in performance only, with no comparison group. This study, however, presents a new research approach as the focus is put on the comparison between CRM and BHM in potentially contaminated operation sites. It was hypothesized that BHM are a new and better alternative – especially regarding recurrence rate and subjective patients’ outcome.
The study design is retrospective, taking its data from patients’ records (N=71). Both groups, BHM and CRM, were statistically comparable regarding possible influential factors such as comorbidities, past operations, and wound situation.
The postoperative performance – more precisely, the postoperative seroma, re-operation, recurrence after 24 months follow-up, pain described by patients and ability to work – of both groups was statistically tested.
The most important outcome is that the recurrence rate after 24 months follow-up is significantly lower in the BHM group. With 3.6 % recurrence rate in the BHM group vs. 27.9 % in the CRM group, the BHM group had a significantly improved outcome. The other postoperative parameters were not significantly different, most mentionable neither pain nor ability to work ratings varied significantly.
Although biologic meshes are used more and more frequently over the last decades, studies about biologic meshes are still lacking. The present study tries to close that gap by showing that semi-resorbable biologic hybrid meshes have a lower rate of recurrence 24 months after operation compared to fully resorbable biologic meshes. BHM delivered a good clinical performance. There were low infection rates and very few mesh removals, most of the SSOs (surgical site occurrences) could be treated non-surgically, a fact that may lead to an increased acceptance by patients.
As a way forward, it is suggested that upcoming studies use a prospective design and in addition, an increased number of patients should be included to compare synthetic meshes to BHM in contaminated fields. Furthermore, it is advised that only one operation method is used and a longer follow-up time of minimum 5 years should be included. These factors would increase validity of the study.
In sum, the present study shows that there is a clear advantage regarding patients’ outcome (recurrence rate) of BHM over CRM in potentially contaminated operation sites of hernia surgery.