The dissertation provides a critical survey of the existing
theoretical and empirical literature on centralisation in wage
setting and analyses employment and welfare effects of
centralisation in theoretical models with heterogenous firms.
Furthermore we estimate the impact of centralisation on strike
activity using data on OECD countries for the period 1975-2000.

The empirical evidence reviewed and evaluated in the survey is not
conclusive. We find some conditional indications in favour of
centralisation, but they are neither conclusive nor directly
applicable. However, the current support of many economists in
favour of decentralisation deserves a profound empirical basis too.

The results from the theoretical models are ambiguous:
Employment may rise or fall after centralsation in presence of
stochastic demand and productivity shocks. An interesting
by-product of the investigations is that the signs of employment
and welfare effects may differ in these models. Thus employment
changes cannot be interpreted as a proxy for welfare changes.

The empirical study on the relation between centralisation in wage
setting and strike activity shows a significant negative effect of
centralisation on strike activity.

Die Dissertation bietet einen kritischen Überblick zur
theoretischen und empirischen Literatur über Zentralisierung von
Lohnverhandlungen und analysiert Beschäftigungs- und
Wohlfahrts-Effekte von Zentralisierung in theoretischen Modellen
mit heterogenen Firmen. Darüber hinaus wird der Einfluss von
Zentralisierung auf die Streik-Aktivität mit einem OECD-Datensatz
für den Zeitraum 1975-2000 untersucht.

Die im Überblick evaluierte empirische Literatur is nicht
schlüssig. Wir finden zwar einige Ergebnisse, die ein bedingtes Votum
für Zentralisierung stützen, aber sie sind weder präzise, noch
direkt anwendbar. Die gegenwärtig von Ökonomen vorgebrachten
Argumente für Dezentralisierung gründen sich allerdings ebensowenig
auf einem soliden empirischen Fundament.

Die Ergebnisse der theoretischen Modelle sind nicht eindeutig.
In einem Umfeld mit heterogenen Firmen kann Zentralisierung zu
steigender oder fallender Beschäftigung führen. Darüber hinaus gehen
Beschäftigungs- und Wohlfahrts-Effekte nicht notwendig in die
gleiche Richtung, was impliziert, dass Beschäftigungsänderungen nicht
als Indikator für Wohlfahrtseffekte verwendet werden können.

In der empirischen Studie zum Einfluss von Zentralisierung auf
Streik-Aktivitäten finden wir moderierende Effekte, d.h. Ökonomien mit
zentralisierten Arbeitsmärkten weisen ein signifikant geringeres
Streikvolumen auf.