Einleitung: Trotz medizinischem und technischem Fortschritt stellt das Prostatakarzinom immer noch die zweithäufigste krebsbedingte Todesursache dar. Mittels Etablierung von Prostatakarzinomzentren
wird versucht die Therapiequalität Betroffener zu verbessern.
In der folgenden Arbeit wird untersucht inwieweit sowohl der Einsatz einer technischen Innovation, wie der RARP, als auch der Einsatz ...
Zusammenfassung (Deutsch)
Einleitung: Trotz medizinischem und technischem Fortschritt stellt das Prostatakarzinom immer noch die zweithäufigste krebsbedingte Todesursache dar. Mittels Etablierung von Prostatakarzinomzentren
wird versucht die Therapiequalität Betroffener zu verbessern.
In der folgenden Arbeit wird untersucht inwieweit sowohl der Einsatz einer technischen Innovation, wie der RARP, als auch der Einsatz prä
- und postinterventioneller supportiver Maßnahmen Auswirkungen auf das Therapiebedauern des Patienten hat. Des Weiteren stellt sich die Frage ob es maßgebliche Unterschiede in Bezug auf das Behandlungsergebnis zwischen ZERTs und NZERTs gibt.
Material und Methoden: Im Zeitraum April bis Juni 2021 wurden von 20 urologischen Zentren Fragebögen mit 17 items (soziodemographische Daten, Behandlungsstrategien, prä- und postinterventionelle supportive Maßnahmen, Therapieentscheidung) an 1000 Patienten, welche im Median vor 15 Monaten (Interquartilsabstand, IQR: 11–21) prostatektomiert wurden, verschickt. Von den beteiligten Zentren wurde von den Studienteilnehmern die chirurgische Vorgangsweise, der PSA vor der Operation, das Datum der Operation sowie Angaben zur Nervenerhaltung, die ISUP-Klassifizierung, das TNM-Stadium, der R-Status und die Komplikationen nach CDC in pseudonymisierter Form ermittelt. In die anschließende statistische Analyse aus den ermittelten Daten wurde der Versorgungsgrad des Zentrums (universitär vs. außeruniversitär) und die durchschnittliche Fallzahl an durchgeführten RPs pro Jahr zwischen 2018 und 2020 miteinbezogen.
Ergebnisse: Das onkologische, funktionelle und vom Patienten empfundene Ergebnis nach erfolgter RP unterschied sich in dieser Kohorte (75% Rücklaufquote) bei ZERTs und NZERTs nur unwesentlich, was wiederum zu keinem Unterschied bezüglich DR des Patienten führte. Generell ist das DR nach RARP im Vergleich zu ORP jedoch signifikant niedriger, wobei eine
postoperativ bestehende Belastungsinkontinenz das DR signifikant erhöht.
Dieses Ergebnis bezüglich ZERTs und NZERTs spiegelte sich auch in Bezug der angebotenen prä- und postinterventionellen supportiven Maßnahmen wider. Für Patienten scheint jedoch die präoperative Beratung durch den Operateur, eine ausführliche Beratung bezüglich präoperativer
Möglichkeiten zur Beübung des Beckenbodens und eine gute Betreuung durch den Sozialdienst zur schnellen Rehabilitation eine wichtige Rolle für das DR und die Rekonvaleszenz zu spielen während die psychoonkologische Beratung eher als irrelevant eingestuft wird.
Schlussfolgerungen: In zukünftigen prospektiven Studien sollten perioperative Versorgungsstandards mit einem maßgeschneiderten Konzept mit intensivierten Unterstützungsmaßnahmen verglichen werden, um die Auswirkungen dieses Ansatzes auf patientenrelevante Endpunkte wie Lebensqualität und Entscheidungsbedauern zu verschiedenen Zeitpunkten postoperativ zu evaluieren. Zudem sollten, um den potenziellen Spillover-Effekt des Zertifizierungsprozesses auf NZERTs weiter zu untersuchen, die Fallzahl und die Erfahrung des Chirurgen in kleineren regionalen Kliniken ermittelt werden sowie die Qualität der präoperativen diagnostischen Beurteilung untersucht werden.
Übersetzung der Zusammenfassung (Englisch)
Introduction: Despite medical and technical progress, prostate cancer is still the second most common cause of cancer-related death. Attempts are being made to improve the quality of therapy for those affected by establishing prostate cancer centers. The following work examines the extent to which the use of a technical innovation, such as RARP, as well as the use of peri- and post-interventional ...
Übersetzung der Zusammenfassung (Englisch)
Introduction: Despite medical and technical progress, prostate cancer is still the second most common cause of cancer-related death. Attempts are being made to improve the quality of therapy for those affected by establishing prostate cancer centers. The following work examines the extent to which the use of a technical innovation, such as RARP, as well as the use of peri- and post-interventional supportive measures have an impact on the patient's treatment regret. Furthermore, the question arises as to whether there are significant differences in terms of treatment results between ZERTs and NZERTs.
Material and methods: In the period from April to June 2021, questionnaires with 17 items (socio-demographic data, treatment strategies, pre- and postinterventional supportive measures, treatment decision) were sent to 1000 patients by 20 urological centers, who were diagnosed a median of 15 months ago (interquartile range, IQR: 11-21 ) were prostatectomized. From the participating centers, the surgical procedure, PSA before the operation, the date of the operation as well as information on nerve preservation, the ISUP classification, the TNM stage, the R status and the complications according to CDC were pseudonymized by the study participants. The level of care provided by the center (university vs. non-university) and the average number of RPs carried out per year between 2018 and 2020 were included in the subsequent statistical analysis from the data collected.
Results: The oncological, functional and patient-perceived outcome after RP differed only insignificantly between ZERTs and NZERTs in this cohort (75% response rate), which in turn led to no difference in the patient's DR. In general, however, the DR after RARP is significantly lower compared to ORP, although postoperative stress incontinence significantly increases the
DR. This result regarding ZERTs and NZERTs was also reflected in relation to the pre- and postintervention supportive measures offered. For patients, however, preoperative advice from the surgeon, detailed advice regarding preoperative options for exercising the pelvic floor and good support from social services for rapid rehabilitation seem to play an important role in DR and convalescence, while psycho-oncological advice is considered irrelevant.
Conclusion: Future prospective studies should compare perioperative care standards with a tailored approach with intensified support measures to evaluate the impact of this approach on patient-relevant outcomes such as quality of life and decision regret at different time points postoperatively. In addition, to further investigate the potential spillover effect of the certification process on NZERTs, caseload and surgeon experience in smaller regional clinics should be determined, as well as the quality of preoperative diagnostic assessment should be examined.
![[img]](https://epub.uni-regensburg.de/style/images/fileicons/application_pdf.png)
Downloadstatistik